Slobodné umenia sú pod útokom. Prečo teda bohatí chcú, aby ich deti študovali?

Slobodné umenia sú pod útokom. Prečo teda bohatí chcú, aby ich deti študovali?

Nová analýza Dvaja ekonómovia nesúhlasia s tými, ktorí tvrdia, že vzdelanie v slobodných umeniach nestojí za investíciu.

Catharine B. Hill a Elizabeth Davidson z Andrew W. Mellon Foundation sa pozreli na to, koľko môžu zarobiť absolventi so vzdelaním v oblasti slobodných umení. Zistili, že zatiaľ čo odbory slobodných umení nemusia zarábať toľko inžinierov, darí sa im dobre, čo ukazuje, že kritici nemajú pravdu o hodnote titulu.

To nás privádza k príspevku nižšie, ktorý napísal Donald Lazere, emeritný profesor angličtiny na Kalifornskej polytechnickej štátnej univerzite v San Luis Obispo, ktorý sa pýta a odpovedá na nasledujúcu otázku: Ak vzdelanie slobodných umení nestojí za peniaze, ako tvrdia kritici Prečo bohaté rodiny Spojených štátov chcú, aby ich deti dostali jedno?

Príbeh pokračuje pod inzerátom

Spolu s Anne-Marie Womack je spoluautorom tretieho vydania „Čítaním a písaním pre občiansku gramotnosť: Príručka kritického občana argumentačnou rétorikou“, vychádzajúceho z Routledge. Je tiež autorom kníh „Politická gramotnosť v kompozícii a rétorike“, „Unikátne stvorenie Alberta Camusa“ a editor „Americké médiá a masová kultúra: Ľavé perspektívy“.

Prečo je náš politický diskurz taký mizerný? Provokatívne výchovné vysvetlenie

Od Donalda Lazereho

Nedávny škandál okolo bohatých rodičov, ktorí podplácali svoje deti na univerzitách na úrovni Ivy League, zintenzívňuje dlhotrvajúcu anomáliu: Učebným plánom na najselektívnejších a najdrahších súkromných vysokých školách v Spojených štátoch boli vždy predovšetkým slobodné umenia, no pozornosť verejnosti bola venovaná len málo. boli zaplatené za to, čo v týchto osnovách urobilo tak žiaduce pre deti bohatých alebo tých, ktorí túžia po bohatstve.

Príbeh pokračuje pod inzerátom

Tí, ktorí zosmiešňujú slobodné umenia, sa radi zameriavajú na bizarne pomenované alebo úzko špecializované vysokoškolské kurzy literárneho alebo filozofického štúdia alebo doktrinárne znejúce predmety v politike identity.

Presnosť takýchto záznamov je často diskutabilná, ale bez ohľadu na to, do akej miery môžu byť presné, súhlasím s tým, že takéto kurzy často opúšťajú najdôležitejšie poslanie liberálneho vzdelávania, ktorým je stelesniť to, čo sociológ Alvin Gouldner nazval „kultúrou kritického diskurzu“. je spoločný jazyk študentov bakalárskeho štúdia umenia, fakulty a absolventov, bez ohľadu na ich triedu, etnickú alebo rodovú identitu.

Čo tvorí túto kultúru? Jeden koreň toho bol vo filozofii Sokrata, ktorý, ako sa uvádza v Platónovej „Apológii“, nabádal svojich študentov, aby spochybňovali etablovanú autoritu a svoje vlastné presvedčenie, aby „poznali seba“, pretože „nepreskúmaný život nestojí za to, aby sme ho žili. .“ Jedným z mnohých súčasných potvrdení sokratovského spochybňovania je kniha filozofky Marthy Nussbaumovej „Nie pre zisk: Prečo spoločnosť potrebuje humanitné vedy“:

Príbeh pokračuje pod inzerátom
Ak chce národ propagovať . . . demokracia venovaná „životu, slobode a honbe za šťastím“ pre každého jedného človeka, aké schopnosti bude musieť vytvárať u svojich občanov? Prinajmenšom toto sa javí ako kľúčové: Schopnosť dobre premýšľať o politických otázkach ovplyvňujúcich národ, skúmať, uvažovať, argumentovať a diskutovať, nepodliehajúc tradícii ani autorite.

Takéto formulácie sa môžu zdať dosť rozumné, no vedú k nepríjemným dilemám.

Po prvé, prečo majú tendenciu vychádzať z „elitných“ vysokých škôl, ako sú University of Chicago alebo školy Ivy League, kde Nussbaum učil. A prečo predpokladáme, že majú hodnotu pre elitu tamojších študentov, ale nie pre študentov na každej vysokej škole v krajine, ako aj na každej škole K-12?

V skutočnosti bola takáto politika v roku 2010 obhajovaná (hoci stále nie je široko implementovaná) veľmi ohováranou iniciatívou Common Core State Standards Initiative poverenou Národnou asociáciou guvernérov, ktorá obhajuje celoštátne inštrukcie v K-12 „na demonštráciu presvedčivého zdôvodnenia a používania dôkaz, ktorý je nevyhnutný pre zodpovedné občianstvo v demokratickej republike.

Príbeh pokračuje pod inzerátom

Snáď najmúdrejší pohľad na tieto otázky, aký bol kedy vyslovený v Spojených štátoch, bol názor Thomasa Jeffersona v liste Johnovi Adamsovi z roku 1813 s názvom „Prirodzený aristokrat“, v ktorom Jefferson opísal model, ktorý vymyslel (ale ten, žiaľ, nebol nikdy implementovaný. na národnej úrovni) za sprístupnenie bezplatného a kvalitného vzdelávania na univerzitnej úrovni všetkým sociálnym vrstvám, „na verejné náklady“ – tj financované z daní.

„Hodnota a genialita by sa tak hľadali v každej životnej situácii a výchovou by boli úplne pripravené na to, aby porazili konkurenciu bohatstva a rodu o dôveru verejnosti.

Okrem toho by tento model univerzálneho prístupu k vzdelaniu „pozdvihol masu ľudí na vysokú úroveň morálnej vážnosti, ktorá je nevyhnutná pre ich vlastnú bezpečnosť a riadnu vládu, a splnil by veľký cieľ kvalifikovať ich, aby volili skutočných ľudí. aristoi [alebo ‚meritokracia‘], pre vládu, s vylúčením pseudolistov [tých, ktorí sa narodili pre bohatstvo a moc].“

Príbeh pokračuje pod inzerátom

Čo sa týka obsahu tohto vzdelávania, Jefferson zahrnul do listu, v ktorom radil svojmu synovcovi Petrovi Carrovi o štúdiu: „Smelo sa pýtajte aj na existenciu Boha; pretože ak nejaký existuje, musí viac schvaľovať poklonu rozumu ako poctu strachu so zaviazanými očami.“

Je teda jasné, že veľa z toho, čo konzervatívci v dnešnom vzdelávaní nadávajú na „liberálnu zaujatosť“ alebo „morálny relativizmus“, je práve tradícia skeptického alebo kritického diskurzu od Platóna po Jeffersona a ďalších amerických zakladateľov v 18. storočí Age of Reason. Vzdelaní liberáli aj konzervatívci by si mali vážiť „kultúrnu elitu“ vychovanú v slobodných umeniach ako sokratovskú hlupáčku našej spoločnosti – ale so vstupom do nej sa rozšírili aj na tých, ktorí majú „hodnotu a génia... z každej situácie života“.

Najzamotanejším paradoxom stotožňovania sa liberálneho vzdelávania s bohatými môže byť, že mnohé „klasické“ spisy v osnovách slobodných umení, najmä v humanitných vedách, prudko odsudzujú bohatstvo a bohatých, ako to urobil Sokrates, keď učil svojich študentov v Aténach, aby prijali život v chudobe v hľadaní múdrosti a cnosti – doktrína taká podvratná, že viedla k jeho zatknutiu a poprave.

Príbeh pokračuje pod inzerátom

Sokrates predznamenal Nový zákon, ktorého dominantnou témou je opäť odsúdenie bohatstva – hoci stáročia propagandistov pre bohatých racionalizovali, že evanjelium nehovorí, že je to všetko.žepre bohatého človeka je ťažké vstúpiť do Kráľovstva nebeského.

Medzi nasledujúcimi klasikami napísanými veľmi hanebnými mŕtvymi bielymi mužmi vyučovanými na kurzoch „západnej civilizácie“ – nech už boli ich spravodlivo kritizované rodové a rasové predsudky a nezrovnalosti – veľká väčšina ostro oponovala bohatstvu a bohatým, najmä po vzostupe priemyselného kapitalizmu. , so svojimi „temnými satanskými mlynmi“ (William Blake).

V Amerike v polovici 19. storočia znel „Americký učenec“ od Ralpha Walda Emersona ako jeho európsky súčasník Karl Marx: „Mladým mužom s najčestnejším prísľubom... bráni konať znechutenie, ktoré inšpirujú princípy, na základe ktorých sa riadi podnikanie. drieme, alebo zomierajú znechutením – niektorí z nich sú samovraždy.“

Príbeh pokračuje pod inzerátom

Emersonov žiak Henry David Thoreau (podobne ako Emerson, absolvent Harvardu) súhlasil vo svojej eseji „Život bez princípu:“ „Spôsoby, ktorými môžete získať peniaze takmer bez výnimky, vedú nadol.“ A: „Nie je nič, dokonca ani zločin, čo by viac odporovalo poézii, filozofii, áno, životu samotnému, ako tento neustály obchod.

Mark Twain, ktorý na konci 19. storočia vymyslel termín „pozlátený vek“, vtedy napísal:

Zachrániť veľkú republiku nebolo možné. Bola prehnitá k srdcu. . . Vláda bola neodvolateľne v rukách neuveriteľne bohatých a ich vešiakov; z volebného práva sa stal iba stroj, ktorý používali podľa vlastného uváženia. Neexistoval žiadny princíp okrem komerčnosti, žiadne vlastenectvo, iba vreckové.

Čo si teda môžeme myslieť o anomálii, že elitné liberálne umelecké vzdelanie, po ktorom dnes tak túžia bohatí alebo tí, ktorí sa snažia zbohatnúť, pozostáva z veľkej časti z nadávok voči bohatým?

Možné odpovede sú hlboko zamotané v dejinách vzdelávania, ako napríklad koncepcia „vzdelania džentlmena“ pre tých, ktorí sú si tak istí vo svojom sociálnom postavení a potrebujú na živobytie pracovať, že môžu bez záujmu zvažovať a písať kritiku svojej vlastnej triedy. — v niektorých prípadoch až tak ďaleko, že proti tomu politicky zakročia podľa spôsobu Theodora a Franklina D. Rooseveltovcov.

Príbeh pokračuje pod inzerátom

Ďalšou, cynickejšou teóriou je, že napriek všetkému zúfalému úsiliu vynaloženému na prijatie a absolvovanie vysokých škôl slobodných umení možno skutočný predmet a akademická prísnosť kurikula slobodných umení sú v podstate fasádou pre primárnu hodnotu Diplom na úrovni brečtanu, čo sú sociálne kontakty nadviazané pri jeho dosiahnutí a prestíž s tým spojená, ako je dizajnérska značka alebo tajné podanie ruky.

Potom sú tu stereotypní bohatí študenti, často starší študenti, ktorí hľadajú iba „Gentleman's C“ a venujú sa minimálnej akademickej práci, pričom sa venujú najmä párty a sociálnym sieťam.

Aj tak zostáva záhadou, prečo štyri a viac rokov rigorózneho ponorenia sa do „kultúry kritického diskurzu“ zostáva cenou vstupenky medzi finančnú a spoločenskú elitu.

Pred rokmi som na Kalifornskej polytechnickej štátnej univerzite v San Luis Obispo, uprostred prosperujúcej farmárskej krajiny, vyučoval kurz úvodu do literatúry, ktorý vyžaduje GE&B. Jeden študent, ktorého rodina vlastnila veľký ranč, na mňa neustále namietal: Prečo by mal strácať čas všeobecným vzdelávaním namiesto toho, aby absolvoval len kurzy Ag Management?

Opakovane som sa pokúšal, a dúfam, že srdečne, prehodnotiť opodstatnenosť liberálneho vzdelávania a vysvetliť, prečo je uprednostňované hýbateľmi a otrasmi spoločnosti, vrátane Jeffersonovho poňatia morálnej zodpovednosti a Nussbaumovej „schopnosti dobre uvažovať o politických otázkach ovplyvňujúcich národ, skúmať , uvažovať, argumentovať a debatovať.“

Po jednom z mojich snáh vybuchol: 'Hovoríš nám, že by sme si mali tieto veci naštudovať, len aby sme sa o tom mohli porozprávať na golfovom ihrisku?' Možno mal pravdu – aj keď si neviem predstaviť diskusiu o Sokratovi alebo Thoreauovi v žiadnom vidieckom klube, o ktorom viem.

Ďalšie možné vysvetlenia alebo riešenia týchto paradoxov sú príliš zložité na to, aby sme o nich tu špekulovali. Stačí povedať, že budeme mať ďaleko od najžiadanejšieho systému vzdelávania, ktorý umožní študentom stať sa aktívnymi kritikmi politicko-ekonomického status quo, pokiaľ bude prístup k nemu obmedzený na študentov, ktorí sú alebo sa pravdepodobne stanú, hlavnými príjemcami z toho.

Oveľa relevantnejšie pre praktické dôsledky týchto paradoxov je toto: Dnes je národnou hanbou, že namiesto toho, aby sa liberálne vzdelanie na K-12 a vysokej škole stalo prístupnejším pre ľudí z „každých podmienok života“, prístup sa fatálne obmedzuje prostredníctvom legislatívneho rozpočtu. škrty, prudko stúpajúci dlh na školnom a študentských pôžičkách a politický antiintelektualizmus.

Od žiadneho významného politického vodcu – dokonca aj od demokratov ako Baracka Obamu, ktorého vzdelanie, dve knihy napísané pred jeho prezidentovaním a prejavy boli viac ponorené do slobodných umení ako ktorýkoľvek prezident v pamäti, počul len malú obhajobu liberálnej výchovy pre osvietených občanov. ako prezident ustúpil lobovaniu za vzdelávanie STEM a školských privatizérov.

Zdrojov národného opustenia liberálneho vzdelávania vidím viacero. Po prvé, mnohí konzervatívci, najmä medzi ortodoxnými veriacimi a tými, ktorí nenavštevovali vysokú školu, sa bránia akejkoľvek predstave o vzdelávaní „nepodliehajúce tradícii ani autorite“ – tradičnej autorite rodiny, cirkvi a nacionalizmu.

Po druhé, veľká lobby za privatizáciu K-12 a za zvýšenie podnikovej kontroly nad vysokoškolským vzdelávaním sa snaží premeniť vzdelávanie na ziskový podnik a nahradiť liberálne orientovaných učiteľov a študentov tými, ktorí sú v súlade s korporáciami. Divoký lobista za znižovanie daní a privatizáciu Grover Norquist priznal, že jeho politickým cieľom je „rozdrviť štruktúry ľavice“ vo vzdelávaní a inom verejnom zamestnávaní.

Navyše, medzi bohatými, ktorí získali prevahu prakticky v každej vetve a úrovni americkej spoločnosti a vlády, si mnohí celkom uvedomujú hodnotu liberálneho vzdelávania, takže ho chcú obmedziť na svoje deti presne, povedané Jeffersonom, aby zabránili menej privilegované vrstvy „poraziť konkurenciu bohatstva a rodokmeňa o verejné trusty“.

Zámienkou týchto konzervatívnych síl na bezcitné škrty v rozpočte vo verejnom školstve sú rozpočtové šetrenie (to nie je problém, pokiaľ ide o vojenské výdavky, astronomické osobné bohatstvo, zisky firiem a príspevky na kampane) alebo potreba vymlátiť politickú korektnosť v liberálnych učiteľoch a učiteľoch. študentov. Títo konzervatívci by vyhodili vzácne dieťa univerzálneho liberálneho vzdelávania s vodou z vnímanej liberálnej zaujatosti.

Napokon, ohrozené nie je len liberálne vzdelávanie pre kohokoľvek okrem bohatých. Mnoho absolventov a fakúlt tých najselektívnejších vysokých škôl slobodných umení sa už dlho nevyznačovalo bohatstvom, ale ich prevahou ako učenci alebo praktici v oblastiach, ako sú čisté a spoločenské vedy, umenie a humanitné vedy, ako autori pre verejné záležitosti – „verejní intelektuáli“ a „hovoriace hlavy“ – alebo ako aktivistky za sociálnu spravodlivosť, siahajúce späť k abolicionizmu, feminizmu a antiimperializmu v 19. storočí.

Celý tento zdroj americkej mozgovej sily treba brániť pred oživením toho, čo historik Richard Hofstadter nazval „anti-intelektualizmus v americkom živote“.